Pitkältihän tuo on totta mutta eihän kukaan voi "omistaa" nimeä... Bändin nimi kuuluu bändille, Axl olisi voinut perustaa uuden bändin uudella nimellä. Guns N' Roses on Axl, Slash, Izzy, Adler(tai Sorum) ja Duff piste. Mutta tämähän oli minun mielipide
Pitkältihän tuo on totta mutta eihän kukaan voi "omistaa" nimeä... Bändin nimi kuuluu bändille, Axl olisi voinut perustaa uuden bändin uudella nimellä. Guns N' Roses on Axl, Slash, Izzy, Adler(tai Sorum) ja Duff piste. Mutta tämähän oli minun mielipide
Mä oon aika samoilla linjoilla. Kyllä mäkin oisin Axlin öh.. pyöräilyshortseissa pistänyt bändin pystyyn uudella nimellä.
Mutta, jos eteen laitetaan paperi ja kynä ja sanotaan, että piirrä jotain Guns N' Rosesiin liittyvää, niin enemmistö varmasti piirtää Slashin. Sen panos bändissä oli kuitenkin sen verran suuri.
Hehee mä ja mun komentit
__________________
"What could beat two days of sex and drugs and violent movies?
Three days of sex, drugs, and violent movies."
-Perry Farrell
Niihä se taitaa olla et ainoo alkuperäne joka on jäljellä eli axl omistaa oikeudet nimeen. Se on kyllä täysin totta et nimi ois pitäny vaihtaa ei se oo enää gunnarit ilma Slashia,duffia,izzya ja stveniä
Ajatellaas näin: Jos sinä perustat kaverisi kanssa bändin ja palkkaat siihen jäseniä niin miten niin et voi omistaa bändiä? sä oot sen luonu ja sä ansaitsen sen nimen
*Mutta, jos eteen laitetaan paperi ja kynä ja sanotaan, että piirrä jotain Guns N' Rosesiin liittyvää, niin enemmistö varmasti piirtää Slashin. Sen panos bändissä oli kuitenkin sen verran suuri.*
En kiellä, mutta onhan tämä herra nyt yliarvostettu. Varsinkin biisien kirjottajana.
Niin ja yhtä asiaa en ymmärrä? Miks tätä "uutta" Guns N' Rosesia kutsutaan Axlin sooloprojektiks, vaikka bändi tekee biisinsä lähes samanlailla kuin vanhakin
Sucker Punched wrote: Niin ja yhtä asiaa en ymmärrä? Miks tätä "uutta" Guns N' Rosesia kutsutaan Axlin sooloprojektiks, vaikka bändi tekee biisinsä lähes samanlailla kuin vanhakin
No sehän toteutetaan täysin Axlin ehdoilla, yksikään jäsen ei ole "alkuperäinen" (ei hän Slashkään ole, mutta häntä pidetään), muut jäsenet ovat palkattuja (esim. Brainin kommentti: "No because I got to get paid whether its truthfully or untruthfully" luo hiukan oudon kuvan bändin "kemiasta")..semmosta
Mä oon aika samoilla linjoilla. Kyllä mäkin oisin Axlin öh.. pyöräilyshortseissa pistänyt bändin pystyyn uudella nimellä.
Miksi olisit? Bändin nimellähän Axl saa tahkottua 100 kertaa enemmän rahaa kuin uudella?
Kun vuonna 1991 Izzy päätti jättäytyä kyydistä jäi jäljelle enää kylmä totuus.... Axl= Guns N' Roses
.. ja vuodesta 1991 lähtien siitä tuli Axlin sooloprojekti mielestäni.. Luulenpa että Izzy oli ainoa ihminen joka pystyi tasaveroisesti suunnitelemaan GNRille biisejä Axlin rinnalla.
Mä oon aika samoilla linjoilla. Kyllä mäkin oisin Axlin öh.. pyöräilyshortseissa pistänyt bändin pystyyn uudella nimellä. Miksi olisit? Bändin nimellähän Axl saa tahkottua 100 kertaa enemmän rahaa kuin uudella? Kun vuonna 1991 Izzy päätti jättäytyä kyydistä jäi jäljelle enää kylmä totuus.... Axl= Guns N' Roses .. ja vuodesta 1991 lähtien siitä tuli Axlin sooloprojekti mielestäni.. Luulenpa että Izzy oli ainoa ihminen joka pystyi tasaveroisesti suunnitelemaan GNRille biisejä Axlin rinnalla.
Axl ei tosin ole kovasti yrittänytkään viime vuosina tehdä rahaa (eipä kyllä varmaan tarvitsekkaan), joten enpä tiedä onko se se tärkein seikka. Kyllähän se Guns N' Roses nimi tietenkin myy, uusi bändi eri nimellä olisi mielestäni kuitenkin 'uskottavampi' juttu.
__________________
"What could beat two days of sex and drugs and violent movies?
Three days of sex, drugs, and violent movies."
-Perry Farrell
Axl omistaa Guns N' Roses nimen, koska hän on nykyään ainoa alukperäinen henkilö bändissä. (Minä kyllä haluaisin asian olevan aivan erillainen), mutta tämä on tosi asia.
mun mielestä axelin ois pitäny lopettaa gunnarit siin vaihees ku se hajos.. mitään järkee jos bändin nimi on viel Guns N' Roses ku yks alkuperäinen jäsen jälellä.
mun mielestä axelin ois pitäny lopettaa gunnarit siin vaihees ku se hajos.. mitään järkee jos bändin nimi on viel Guns N' Roses ku yks alkuperäinen jäsen jälellä.
mutta pointti onkin siinä, että Axl oli jo ainoa alkuperäinen jäsen Izzyn lähdön jälkeen
minulle henkilökohtaisesti ei ole enää olemassa bändiä " Guns N' Roses " vaan Axlin sooloprojekti nimeltään Guns N' Roses. Itse kun en tykkää tästä uudesta Axlista laisinkaan, rastapäinen räppikuteissa pomppiva mikki-hiiren äänen omaava mies?? \m/ ROCK ON \m/ en väitä etten menisi katsomaan JOS joskus vuosikymmenien päästä tämä kokoonpano tulisi tänne sillä olisi se joka tapauksessa (kai) näkemisen arvoista ja voisihan siellä olla todella mahtavaakin mutta ei sen enempää.
minulle henkilökohtaisesti ei ole enää olemassa bändiä " Guns N' Roses " vaan Axlin sooloprojekti nimeltään Guns N' Roses. Itse kun en tykkää tästä uudesta Axlista laisinkaan, rastapäinen räppikuteissa pomppiva mikki-hiiren äänen omaava mies?? \m/ ROCK ON \m/ en väitä etten menisi katsomaan JOS joskus vuosikymmenien päästä tämä kokoonpano tulisi tänne sillä olisi se joka tapauksessa (kai) näkemisen arvoista ja voisihan siellä olla todella mahtavaakin mutta ei sen enempää.
Sehän siinä onkin koomista että porukka joka ei pidä axlistä tai nykyisestä Guns N' Rosesista on ihan varmasti ihan kiihkolla jonon kärkipäässä lippuja ostamassa ku/jos Gunnarit suomeen rysähtää :)
Sehän siinä onkin koomista että porukka joka ei pidä axlistä tai nykyisestä Guns N' Rosesista on ihan varmasti ihan kiihkolla jonon kärkipäässä lippuja ostamassa ku/jos Gunnarit suomeen rysähtää :) On se sen verta ärsyttävä jätkä ;)
Hahah sinäpä sen sanoit :D Ja tuo on aivan totta.
Ite pidän uudesta bändistä eikä mulla kyllä mitään pahaa sanottavaa ole muusta kun levyn viivästymisestä.. Mutta ehkä sitä hyvää kannattaa odottaa ;) Axl on kuitenki Axl, vaikka ääni onkin erilainen. Komeesti se silti vieläkin vetää!
mielestäni axl ei ansaitsekkaan sitä nimeä, sillä slash ja duff olivat molemmat siinä gnrrässä minkä maailma (suurelta osalta) oppi tuntemaan guns n' rosesina, ja sen gnr:än kaksi jäsentä on velvet revolverissa, joten minun näkökulmalta axlilla on jonkinmoinen luovuuden puute, jos ei uutta nimeä keksi. Ja kun puhutaan ''udesta'' guns n' rosesista niin eihän siinä ole mitään uutta sillä axl on julistanut itse olevansa guns N' roses.
(minun mielipide, ei tarvitse olla totta kaikkien mielestä)
Sucker Punched wrote: srv wrote: jos axl omistaa bändin nimen vaan sen takii et oli alunperin mukana ni miks vaikka tracii guns ei vois vaatii sitä nimee ittelleen?
Koska Tracii lähti bändistä pois ja täten menetti valtuudet... niin ja tolla logiikalla Miksei vaikka Buckethead voi vaatia nimeä ittelleen, koska hänkin tuli bändiin myöhemmin aivan kuten Slash ja kumppanit?
no miksei ansaitsisi?Katoin tossa just gnr live in chigago 2002...ja kyl täytyy sanoa että kyl se axl vieläkin hommansa hoitaa aivan loistavasti...toisaalta asia on niinkin että bändiä ei edes koskaan lakkautettu vaan osa bändistä erosi riitojen takia..eli kysymys kuuluu minkä vuoksi nimi pitäisi muuttaa jos kuitenkin alkuperäis jäsen pitää sen aktiivisena?
suuresti ihmettelen näin suurta hajonneisuutta vastauksissa...ja suorastaan lapsellista kommentointia axl 3 päivän eroamisesta ymym...suurin osa noista pelkkiä juoruja...kuinka moni tämän foorumin "faneista" on dikkaillu bändiä 80/90 luvulla kun "alkuperänen" bändi oli vielä kasassa?toisaalta jos ajatellaan että opelkästää axl ei riitä guns n rosesiksi niin johan se bändi lakkautettiin siis kun steven potkastiin ulos...???itse henk.koht ostin esim illusionit samana päivänä kaupasta c-kasettina kun ne ilmestyivät...
mutta eihän kukaan voi "omistaa" nimeä... Bändin nimi kuuluu bändille, Axl olisi voinut perustaa uuden bändin uudella nimellä. Guns N' Roses on Axl, Slash, Izzy, Adler(tai Sorum) ja Duff piste. Mutta tämähän oli minun mielipide 
pistänyt bändin pystyyn uudella nimellä.
ainakin biisien osalta 
